Partijvoorzitter van GroenLinks deed niets fout

M.i. is deze column wel erg kort door de bocht. Het lijkt op een compliment aan de brandweerman die heel goed het vuur heeft geblust dat hij zelf heeft aangestoken. Dat Weening (mede)verantwoordelijk is voor het ontstaan van het probleem, lijkt mij namelijk wel aannemelijk. Vertrouwen uitspreken dat er feitelijk niet is, getuigt niet van een goede voorbereiding op een slechte verkiezingsuitslag. Ook kunnen veel vraagtekens worden gezet bij het proces en de communicatie rond de lijsttrekkersverkiezing en de bekendmaking van de kandidatenlijst.

Goed, een voorzitter die eerst een kandidaatstellingsprocedure volledig laat ontsporen, personen die niet aan alle voorwaarden voldoen ongeschikt noemt, mede verantwoordelijk is voor een campagne met als hoogtepunt verplicht stellen van gratis water en die als klap op de vuurpijl op 14 september anders denkt dan op 13 september doet het goed? Dan was Balkenende, om maar iemand te noemen, een ongelofelijk goede premier. Wat een onzinverhaal.

Over die 200.000. Anoniem. GL stemmers zijn verstandige mensen. Vertrouwen in de democratie is wel veel gevraagd dan he!. Dat was het laagste ooit zo'n beetje. Als je op een stembureau hebt gezeten dan weet je: bijna iedereen zet zijn kruisje op de lijsttrekker. Die 200.000 trouwe Groen Linksers hebben misschien hun kruisje gezet "ondanks" Sap. Ik denk niet dat zij zich beroofd voelen zolang het GL geluid niet inhoudelijk verandert. Ik hoop dat

Beste Mijnheer Aalberts, u beukt er soms flink in maa rgeeft weinig informatie. Waarom is uw stelling eigenlijk relevant binnen de context die u ons geeft? Stel u hebt gelijk: mevrouw Weening deed niks verkeerd. Of ze dingen goed deed weet ik als buitenstaander niet. Buitenstaanders zien chaos, stekkers, ruzie over Kunduz, overdrijven over het "enorme succes" van het lente-akkoord, elke keer applaus van Weening bij ieder zetje van Sap. Natuurlijk was met deze score op 12-9 in de ogen van buitenstaanders ondhoudbaar als voorzitter even veel als Sap. Wat is er nieuw aan dat de voorziter die mede aan het roer staat van een verliezend team, het veld moet ruimen? Degenen die er het fijne van weten die kunnen er over oordelen, maar die doen niet mee aan deze discussie. Internet-reageerders gaan natuurlijk in op uw provocatie. U hebt uw bewijs wederom dat reageerders gewoon maar wat roepen. Verandert er iets als u in plaats van oordeelt "flauw" en dergelijke relevante informatie geeft?

Succes moet de top maar organiseren anders volgt onthoofding. Niks nieuws, maar u wilt aan dit issue een nieuw perspectief toevoegen?

Overigens, tragiek der slachtoffers daargelaten, is dit drama voor GL / jubelfeest bij PvdA niet vooral een gevolg van de versnippering/concurrentie op links, er zijn veel te veel partijen en er is te weinig ruimte voor "dissident" gedrag? Wat hebben we eraan dat we onszelf op links hebben versnipperd en zelfs dan nog steeds kampen met partijdiscipline-problemen (Ik denk aan Kunduz) of (waarom is de partij voor de Dieren eigenlijk een aparte partij)? Kortom: is een verhandeling over crisismanagement niet volkomen irrelevant als insteek voor de actualiteit?

Veel gekwetter weinig wol. Complimenten voor de titel, het zegt veel. en makkelijk terug te vinden in uw literatuurlijst. Maar waar ik op doel is dat het hier veel op lijkt dat u provoceert om uw gekwetter te krijgen. En wie schrijft "u heeft echt geen enkel beeld van wat voor rol een partijvoorzitter is" zonder dat aan te tonen, vind ik mag de spiegel worden voorgehouden. Het flauw vinden een campagne mislukt te noemen: heel constructief bedoeld neem ik aan? Zonder behoorlijke uitleg komt u over als iemand die eigenlijk van geen kritiek op Weening wil weten. Ik weet niet of dat uw bedoeling was? Het formidabele crisismanagement dat u veronderstelt bij Weening lokt terecht allemaal reacties uit dat de crisis beter voorkomen had kunnen worden en dat er krediet verspeeld was. Mijn reactie op uw mening dat er beter nagedacht kan worden, is dat er ook beter "getriggerd" kan worden. De media had daarbij wellicht in de goede oude tijd andere motieven dan een onderzoeker zoals u, maar daar ben ik nu eigenlijk niet meer zo zeker van.

@Arjan

U gebruikt grote woorden, maar u meldt niet wat de crisis nu eigenlijk is. De crisis is niet dat er een nederlaag aan kwam. Dat kan op het conto van de fractie geschreven worden, niet op dat van de partijvoorzitter. Regie voeren is grotendeels onzin, want de partijvoorzitter is niet echt de baas. Beperkte middelen dus. U laat zich meevoeren in de mediahype.