Geplaatst door: Peter Coopmans
Datum plaatsing: 12 februari 2010,15:27 Het voordeel is, dat er meer natuurparken kunnen onstaan zonder dat het veel kost. Een nadeel is dat Nederland nog relatief nog kleiner wordt en we nog meer op elkaars lip zitten. Dat resulteert tenslotte in een collectief bewustzijn en gaan mensen weer de buitengebieden opzoeken voor de broodnodige rust. Kortom alles houdt zich vanzelf in evenwicht en hoef je als regering niets te doen een kan het geld aan betere zaken worden besteed. Peter Coopmans Geplaatst door: Dirk H. Frieling
Datum plaatsing: 12 februari 2010,16:41 Na vijftig jaar roepen dat de bevolkingsgroei een groot probleem is, in het bijzonder voor de ruimtelijke ordening gaan we toch niet meemaken dat nu de bevolking eindelijk lijkt te stabiliseren, we dat opnieuw als groot probleem gaan zien. Ik ben het eens met Coopmans, dat er alle aanleiding is om maar eerst eens even te kijken, hoe de migratieprocessen zich op de nieuwe situatie gaan instellen. En uiteraard doen de gebieden, waar nu al krimp optreedt er verstandig aan de tering naar de nering te zetten. Geplaatst door: Floor de Sera
Datum plaatsing: 12 februari 2010,19:10 Volgens mij zien we het nu niet als een probleem, maar wel als iets waar we het systeem aan moeten aanpassen. Het systeem is namelijk nu gebaseerd op groei. Groei betekent geld verdienen. Krimp is een omslag in denken. Dat is alles. Geplaatst door: André Menting
Datum plaatsing: 15 februari 2010,13:40 Een reactie van een plattelander.
Wat een domme stelling.
Op het platteland hebben we niet alleen te maken met de gevolgen van de krimp. Meerdere landbouwers stoppen (dankzij de millieorganisaties) en komen tal van voorzieningen voor de mensen in gevaar.
Scholen, verenigingen, horeca etc.
En dan praat iemand over meer ruimte voor natuur en recreatie.
We hebben voldoende natuur op het platteland. Natura 2000 is ook al zo'n ramp voor het platteland met veel beperkingen voor de eigen bevolking.
Hebben mensen op het platteland niet de zelfde rechten als in de randstad? Is de randstad al niet overvol?
Los daarvan: het platteland werkt aan eigen oplossingen tegen de krimp (o.a. boerderijerven) Leg daar de klemtoon op en niet steeds maar weer op de natuur en nog een natuur. Het wordt tijd dat we eens natuur inleveren. Zo, een totaal ander uitgangspunt. Tenslotte, een beetje cybisch.
Kwamen in de oorlogswinter juist de randstedelingen niet naar het platteland voor voedsel en bescherming? Denk daar nou eerst eens over na. Geplaatst door: Dirk H. Frieling
Datum plaatsing: 18 februari 2010,11:57 Ik ben het graag eens met Menting: zeker moet ook het agrarisch grondgebruik aan de orde komen (nog steeds rond twee derde van het nationale grondgebruik, als ik mij niet vergis). Maar tot voor kort liet LTO het op dit punt ook nogal afweten. Sinds de komst van de nieuwe voorzitter van LTO en de komst van Verburg als minister LNV is daar weer een ander geluid te horen. Geplaatst door: Jan Halverhout
Datum plaatsing: 18 februari 2010,13:56 Een beetje simpele voorstelling van zaken. De jeugd trekt naar de randstad voor scholing en werk en de ouderen en sociaal zwakkeren blijven achter in dorpen en steden die steeds verder achteruit gaan omdat de voorzieningen niet meer op peil te houden zijn. De randstad raakt helemaal overvol en we kunnen de problemen die dat met zich meebrengt (file, huisvesting, criminaliteit) nu al niet de baas.